“如果生活的要義在于追求幸福，那么，除卻旅行，很少有別的行為能呈現(xiàn)這一追求過程中的熱情和矛盾。”瑞士籍作家阿蘭·德波頓（Alain de Botton）的著作《旅行的藝術(shù)》（The Art of Travel），總是讓人對旅行寄予遐想。不過，休假真的會讓我們幸福嗎？

　　毋庸置疑的是，人們認為旅行能緩解身心，它是辛苦謀生和緊張工作之外的另一種生活意義。社會學家早有主張，旅行度假是對常規(guī)生活的脫離，是個體在社會健全生活的必要條件。

　　20世紀70年代，哈佛大學社會學家丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）就在其著作《后工業(yè)社會的到來》（The Coming of Post-Industrial Society： : A Venture in Social Forecasting）中談及，后工業(yè)社會的一大特征是注重旅游。而今，旅游度假已成為世界上最紅火的產(chǎn)業(yè)之一。據(jù)聯(lián)合國世界旅游組織（UNWTO）估測，到2020年全球預計有16億人將身涉其間。

　　從廣義角度看，休假是對日常工作或?qū)W習的暫停。在這段時光里，人們可發(fā)點閑呆，追求個人興趣喜好，陪家人旅游。像大多數(shù)人一樣，我非常渴望每個假期的到來——它讓我幸福與興奮。可在不少心理學家眼里，休假的地位并沒那么高。

　　若回答旅行是否讓人更幸福，需首先弄清楚何為幸福。作為評價生活質(zhì)量的標準之一，幾百年來幸福一直被視為哲學命題，直到近50年才成為社會心理學范疇的研究課題。

　　幸福從何而來？社會學家闡釋過幾種理論。第一種是比較理論，它認為判斷自身生活質(zhì)量的標準是尋找與他人的差距。另一種理論是定點理論，它認為人的幸福度是穩(wěn)居難撼的，無論人做什么都很難對幸福產(chǎn)生影響。比如說，特殊的體驗能暫時讓人愉悅和興奮，但心情會很快回復到基礎設定點。第三種理論被稱為需求理論，它強調(diào)幸福是一種感覺，是特定需求是否被滿足的標志。簡單點說，一件事情能否讓人更幸福，取決于它是否滿足了人的需求。

　　那么，旅行休假讓人們更幸福了嗎？乍看之下，這是一個看似主觀、答案多元化的問題，肯定會遭遇千人千面式回答。要想科學地回答這一問題，依然需要大規(guī)模的人群調(diào)查與追蹤，通過數(shù)據(jù)來說話。荷蘭鹿特丹的伊拉斯謨大學社會科學學院的杰羅恩·納維金（Jeroen Nawijn）就發(fā)現(xiàn)，度假的確會讓人感覺更幸福。不過，這種幸福卻會在假期歸來后很快消散。而對旅行的期待感，倒比旅行本身更讓人幸福。

　　在對1530名荷蘭人長達32周的問卷調(diào)查中，有974人至少度了一次假。通過比較度假前后的幸福水平，杰羅恩·納維金發(fā)現(xiàn)，度假者在旅行開始前的幸福度高于不度假者。這種差異在旅行開始前數(shù)周或幾個月前便已出現(xiàn)，至于原因，很可能是由對度假的期待本身造成的。度假結(jié)束之后呢？數(shù)據(jù)顯示，只有非常放松的假期旅行，才會讓度假所帶來的幸福感持續(xù)兩個星期左右，隨后便與不度假者相差無幾。此外，度假時間的長短與假后幸福水平并無關(guān)系。

　　美國《新聞周刊》（Newsweek）科學專欄作者沙龍·貝格利（Sharon Begley）分析認為，旅行只是種暫時逃離?；氐皆瓉淼墓ぷ骱?，旅行的快意很快便消磨干凈。其次，旅行恰如一項工程，它像工作一樣，也能讓人應激。換句話說，陌生的環(huán)境、思鄉(xiāng)、水土不服、不當?shù)男谐贪才?、班機延誤等一干雜事，都可能攪亂旅行本身。

　　這種結(jié)果，如何用上面提到的三種理論予以解釋呢？定點理論難以解釋旅行前的幸福水平升高，卻對旅行提升幸福的短暫易逝適用。對旅行的期待提升了幸福感，倒符合需求理論；一旦度假結(jié)束，度假者與不度假者都將面對日常工作，兩者也就沒了差別，按照比較理論的說法，兩類人的幸福水平自然也相當。

　　2001年，以色列特拉維夫大學的米納·韋斯特曼（Mina Westman）的研究也發(fā)現(xiàn)，休假能緩解工作壓力，但假期結(jié)束后第4周，壓力不請自來，生活重歸于舊。在以色列中部地區(qū)一家有250名員工的食品公司，韋斯特曼招募到126名志愿參與這項研究。在休假前、休假后的第1周和第4周，他們每人完成了一份問卷，對工作壓力、倦怠及曠工等內(nèi)容進行回答。簡單點說，休假的減壓作用無疑是顯著的，但效果并不能持久。

　　2009年，荷蘭內(nèi)梅亨大學的心理學研究者杰西卡·布魯姆（Jessica de Bloom）在《職業(yè)健康雜志》（Journal of Occupational Health）撰文稱，假期對個人健康和幸福具有提升作用，但這一效應在回到工作后便消失。這一結(jié)論，是在綜合以往七項研究的基礎上獲得的。不過，布魯姆也強調(diào)，這方面的研究依然太少，也很難進行量化評估。

　　對學生而言，放暑假也不見得是件好事情。美國《時代周刊》（Time）2009年8月2日的封面文章，名為《反對暑假》。這篇由大衛(wèi)·馮·德瑞爾（David von Drehle）采寫的報道文筆優(yōu)美、發(fā)人深省，其中寫道：“我們將暑假浪漫化，但這段時間卻讓我們的孩子落于人后，對于那些無法度假的孩子尤甚?！?/P>

　　憂心忡忡的背后，有數(shù)據(jù)為證。《美國社會學評論》（American Sociology Review）和約翰·霍普金斯大學的報告指出，無論家庭經(jīng)濟條件如何，學生在學年內(nèi)取得的進步是相似的。暑假來臨時，卻起了一絲變化。對高收入家庭的學生而言，他們的閱讀理解得分仍然保持上升態(tài)勢，對中低收入家庭的學生而言，卻出現(xiàn)短暫的下滑。關(guān)鍵在于，長此以往的后果是，學生們的差距越來越大。

　　比如說，高中低收入家庭的學生，在進入一年級時閱讀理解得分分別是298、278和272，在五年級畢業(yè)時（中間有4個暑假），三類學生的得分變?yōu)?31、492和461。要知道，高收入家庭的學生在四年級開始時便已達到464分，與低收入家庭的學生在五年級畢業(yè)時水平相當。就閱讀理解得分比較而言，單單在四個暑假過后，高收入家庭的孩子得分就提升了46.6分，中等收入家庭的孩子得分僅提升4.1分，低收入家庭的孩子則下降1.9分。

　　原因在哪里？美國的教育者同樣想找出答案。有分析認為，對許多學生，尤其是低收入家庭的孩子而言，暑期意味著單調(diào)乏味和僵化隔絕。缺乏足夠健康的激勵環(huán)境，數(shù)百萬低收入家庭的孩子，度過的純粹是“失敗的暑假”。這些孩子沒法跟著父母去度假、夏令營，少有機會前往博物館，他們的暑假蒼白無依，在街道上閑逛或打游戲機成為他們消磨時光的主要方式。

　　照這么看來，休假難道就沒有意義嗎？答案也非如此。首先，上述研究都肯定了休假的積極效應——既有助健康，還提高幸福水準。只不過，在休假過后一段時間，這種感覺沒那么強烈了而已。其次，休假所帶來的體驗或見聞，都是未休假者所不具備的，這本身便是一筆隱性財富。